《父子密码》读后感2000字

　　《父子密码》读后感2000字：

　　文：李克宁；一位小朋友送了一本书给我读，用他们这个年龄的话定义曰：这是一本网红书……我迟疑，他进一步解释说：这本书的作者是一个网红……

　　关于书，我看了仅仅16页，就“果断”的定义它：片面，武断。

　　书里陈述了作者——杜子建，一位网红——对于孩子成长过程中父亲的种种阻碍的分析和抨击，大刀阔斧的批判了阻碍孩子成长的父亲们，观点不能不说鲜明，道理不能不说深刻，语言不能不说犀利。书中提及，孩子需要的是自由、民主等成长、发展的环境，而父亲的绝对权威、绝对地位往往断送了孩子成长、发展甚至是成才的机会。作者说，孩子们说的、孩子们想做的，父亲们是不能说半个不字的，再委婉一点说，父亲们需要给孩子解释、给孩子做思想工作，告诉孩子做或不做的前因后果，提供科学佐证，“英明”的父亲们在这时就应该果断的给予支持……

　　作者还举了一个例子：他的孩子想玩游戏，于是写了一篇“申诉”，他前后否定了两次，第三次同意了孩子的“诉求”。作者是希望给孩子一个自己决定自己该如何做的机会，这无可厚非，也算是为父亲们做了一个“模板”，至于是不是榜样，我个人觉得值得商榷。

　　为什么呢？这让我想起了2003年开始的“新课程改革”。

　　当时，教育提倡老师、学生的角色转换——学生主体，教师主导，教师为学生成才服务。这是经过历时考量、经过专家论证、经过实践检验的。我当时还算是“少壮派”，对这种变革是参与、支持并积极投入其中的。当时，经过很多次调研、经过很多人实践、经过所有上下级教育部门研究，都一致认为：课堂上要给予学生充分的肯定，培养、营造学生的学习积极性和氛围。现在来看，那次新课程改革培养的学生，即使未成才，也是能够适应社会的。

　　等一等，我可不是为课改唱赞歌的，相反，等我现在变得更“老成”了，细细思量，当时的课改还是欠缺一点火候的！

　　举个例子说吧：当时有篇文章，是一篇新闻报道，记叙的是香港回归的几个场景，其中插叙了香港被侵略、剥夺的历史。原本是要引导学生产生“前事不忘，后事之师”的反思，激发学生不忘国耻，努力学习的爱国情操的，结果有学生却提出了打击x国，一雪前耻的极端情感。你是老师，你会如何呢？肯定吗？无疑，就会误导孩子，滋生暴力爱国倾向，也许“抵制外货”打砸抢的队伍中就会出现他们的身影……因此，教师的主导地位和作用，此时此刻就高于学生主体地位了，需要让学生在“课改”的过程中真正的接受教育。不能是简单、粗暴、狠的单纯肯定，这是背离“育人之道”的，是没有原则的。所谓的“火候”不仅仅指这种大是大非观，更为关键的是文化知识——学生的发言，学生的表达，学生的见地，都是源于他在课堂上接受的文化知识。只是注重培养学生的兴趣，特别是说什么都给予肯定的“伪兴趣”，忽略培养他对文化知识的追求、对文化底蕴的积累和沉淀，是舍本求末！

　　所以，无论课改还是育子，都是需要审时度势，因势利导的！说句危言耸听的话，无论父亲们还是老师们，甚至教育，不具备这一点“务实”心态，你“科学的培养”的不是优秀的儿子、学生、社会的栋梁，而是一颗长得高高的“墙头草”而已，徒具精英外表而已。

　　通过这本书，我在一定程度上认识了什么是“网红”：说话不一定“放之四海而皆准”，只需“语出惊风雨”即可（没经历过“大跃进”，估计不过尔尔吧，由此看来，国家大规模封杀网红，还是适时并且及时的）。抛开网红不说，至于，无限量的给孩子、儿子提供成长的空间，特别是自由、民主，听起来冠冕堂皇，想起来、做起来恐怕会遗恨终生的！——暂且不说孩子心智成不成熟、想法幼不幼稚，单单从心理角度去分析，父亲这么做就是一种赌博，拿孩子的一生作为赌注。这就不仅仅是教育方法对错与否的问题了，而是关乎理智、责任、使命的一位父亲认知问题了。再回到用教师职业解决父亲职业的问题层面，小学阶段的关键是什么？是培养孩子好习惯。假如，事事顺着就是给孩子自由、民主，那么，事事不分对错就通过民主方式的讨论、争辩来解决，会给幼小的孩子灌输什么思想呢？久而久之，恐怕人理伦常就成了糟粕，就成了过街老鼠人人喊打了。我是在家教，甚至是在父母的拳脚之下长大的，我没有感受到《风筝》、《从百草园到三味书屋》中那种封建教育枷锁的桎楛之苦，而且我尝到了“不听老人言，吃亏在眼前”的“甜”。

　　受到作者的影响，我觉得自己写得有些片面、武断，甚至有些偏执，一改平时的温婉。希望自己读完此书，能有所转变，能够接受作者的观点。